SAN NICOLA LA STRADA –Revisore dei Conti, sospendere l’emissione di qualsiasi mandato di pagamento fino a verifica del bilancio ultimata

Nunzio De Pinto

DELLI-PAOLI-Pasquale-sindaco-di-San-Nicola-La-Strada1

 “Questo Collegio, in forza del mandato di legge, ritiene che ulteriori approfondimenti siano sicuramente necessari e invita l’Amministrazione tutta a segnalare ogni eventuale dubbio e o scorrettezza circa la regolare gestione amministrativa e pertanto, in considerazione di quanto relazionato ai punti 2), 3) 4) e 5)  si ritiene necessario sospendere l’emissione di qualsiasi mandato di pagamento fin quando non siano state ultimate verifiche in ordine a tutti i rilievi e dubbi segnalati con la nota in oggetto”. Con questa specifica avvertenza il dr. Vincenzo Cucco, Presidente del Collegio dei Revisori dei Conti dell’Amministrazione comunale di San Nicola La Strada, conclude la nota inviata al sindaco Pasquale Delli Paoli in risposta alla lettera che il Segretario comunale aveva inviato al sindaco ed ai Revisori dei Conti, lamentando delle “criticità” che mettevano in dubbio il Bilancio di Previsione 2012, approvato dal consiglio comunale lo scorso 29 giugno. “Lo scrivente Collegio dei Revisori dei Conti, in ordine a quanto in oggetto ed in particolare ai chiarimenti ivi richiesti, osserva  in primo luogo che nessuna comunicazione ufficiale è mai pervenuta circa la sostituzione del responsabile dell’Ufficio Finanziario con il Segretario Comunale, e si chiarisce altresì: 1°) Previsioni di Bilancio: Il fatto che alcune poste di bilancio possano essere sottostimate è un problema che investe l’Amministrazione che ha effettuato stime e valutazioni prima di tradurle in cifre nel Bilancio di Previsione. Questo Collegio sottolinea che eventuali maggiori spese, causa di variazioni al bilancio di previsione 2012, dovranno e potranno essere deliberati con gli utili strumenti previsti dal D.Lgs. 267/2000, in particolare all’art. 175, laddove prevede la possibilità di adeguare alla realtà gli stanziamenti originariamente previsti in bilancio, di migliorare l’utilizzo delle risorse disponibili, utilizzare con immediatezza le nuove o maggiori risorse realizzate, dall’ente, oltre che di fronteggiare spese comunque non previste in bilancio. Le variazioni di bilancio potranno interessare: 1) esclusivamente gli stanziamenti di spesa, effettuando una redistribuzione delle risorse fra interventi diversi dello stesso servizio o di servizi diversi, diminuendo gli stanziamenti realmente eccedenti il valore complessivo delle spese inerenti, ed adeguando gli stanziamenti resisi insufficienti: in questo caso i totali complessivi del bilancio non subirebbero mutamenti; 2) entrambi gli stanziamenti, delle entrate unitamente a quelli delle spese: vengono in tal caso modificati i totali complessivi del bilancio. Relativamente alla revisione delle somme appostate per il servizio TIA, si ricorda che lo stessa è stata deliberata secondo le norme vigenti con una copertura del costo al 100%, pertanto le ulteriori spese dovranno sempre rispettare l’enunciato principio. 2°) Somme Vincolate. Si legge dalla nota che “da quanto emerso in seguito al passaggio di tesoreria comunale pare che vi sia un’attestazione del responsabile finanziario, sig. Perrotta e del Collegio dei Revisori che allo stato non vi sono somme vincolate. Tale affermazione, ove vera, è tanto più errata quanto dannosa”. In merito questo Collegio osserva che la verifica di cassa effettuata in occasione  del cambio del tesoriere è avvenuta ai sensi dell’art. 223, comma 1 TUEL, ed è stato sottoscritto regolare verbale di verifica (peraltro in possesso dell’Ente) dal quale è possibile verificare tutte le attestazioni rilasciate. I successivi adempimenti avvenuti tra vecchio e nuovo tesoriere sono avvenuti in assenza del Collegio ed è a questi ultimi che bisogna fare riferimento per eventuali indicazioni su somme cosiddette “vincolate”. Sembra il caso di evidenziare che il bilancio di previsione 2012, come i precedenti del resto, indica quali sono le somme a destinazione vincolata come ad esempio i trasferimenti per funzioni delegate dalla Regione, o il rimborso di mutui. Tali informazioni sono riscontrabili nel documento contabile e sempre consultabili e presenti  anche nella relazione al Bilancio dell’Amministrazione. Come è noto il documento contabile, il bilancio di previsione nel nostro caso, una volta approvato viene trasferito anche al tesoriere il quale opererà proprio nel rispetto del documento e delle norme che regolano il rapporto tra tesoriere ed Ente. Appare dunque incomprensibile quale affermazione dannosa per l’Ente abbia mai rilasciato lo scrivente Collegio. Per quanto attiene poi a impropri eventuali utilizzi di somme a destinazione vincolata si rimanda ai successivi punti della presente relazione. 3°) Utilizzo di Fondi a Destinazione vincolata e 4) anticipazioni di tesoreria. Il presente punto viene analizzato contestualmente a quanto richiesto anche per le anticipazioni di tesoreria ( rif. Vs punto 4 ). Si chiarisce che, al fine di ridurre o addirittura annullare gli oneri per interessi passivi derivanti dalle anticipazioni di tesoreria, gli enti locali, ad eccezione di quelli in dissesto, possono disporre l’utilizzo, in termini di cassa, di entrate aventi specifica destinazione per il finanziamento di spese correnti, anche se provenienti dall’assunzione di mutui con istituti diversi dalla Cassa depositi e prestiti, per un importo non superiore all’anticipazione di tesoreria disponibile ( art. 222, Tuel).  Nello specifico si rimanda all’art. 195 del Tuel che chiarisce quali entrate a destinazione vincolata possono essere utilizzate. Appare chiara dunque la correlazione esistente tra utilizzo delle predette somme e anticipazioni di tesoreria e, per una corretta applicazione delle norme richiamate, occorre che l’Amministrazione adotti, ad inizio di ogni anno, una delibera di Giunta trasmessa al tesoriere e da quest’ultimo gestita su specifiche richieste dell’Ente. Al punto 3) della relazione del Segretario Comunale sono richiamate le delibere di Giunta che nei vari anni, fino ad arrivare a quella del 2012, la numero 46, si sono succedute per l’utilizzo proprio delle somme a destinazione vincolata. A parere di Questo Organo, il Segretario Comunale ben conosce la Delibera di Giunta n. 46/2012, la quale sarà stata sicuramente adottata in conformità alla Legge e cioè con una quantificazione complessiva delle somme utilizzabili e il loro costante aggiornamento nel corso dell’esercizio. L’anticipazione di tesoreria, vale la pena ricordare, è attivata  nei limiti imposti dall’art. 222 del TUEL. 4°) Contabilità opere pubbliche. Il Segretario riferisce che, da quando ha assunto la titolarità della carica, avrebbe riscontrato delle anomalie relativamente al sistematico ricorso all’istituto della variante in corso d’opera per “attingere” ai ribassi d’asta previsti nei quadri economici oltre che a delle perizie per commissionare lavori aggiuntivi alle ditte affidatarie. Inoltre, afferma che “La procedura anche se legittima comporta certamente nuovi oneri a carico del bilancio comunale e dei quali non è sempre stato possibile trovare traccia”. Alla luce di quanto riferito, questo Collegio richiede all’Amministrazione la sospensione nell’emissione di mandati di pagamento con contestuale richiesta agli Uffici preposti di un analitico accertamento di tutte le opere in corso al fine di verificare il rispetto di tulle le norme in materia, 5°) Capitoli in partita di giro. Circa le irregolarità sulle poste cosiddette “ partite di giro “ si è già richiesto all’Amministrazione il dettaglio del titolo VI  dell’Entrata e del Titolo IV della spesa al fine di verificare eventuali irregolarità contabili. Conclusioni. In ordine all’approvazione del Bilancio di previsione 2012 questo Collegio fa notare che il documento contabile ha rispettato gli equilibri e le prescrizioni imposti  dalla Legge peraltro richiamati nella relazione che regolarmente è stata allegata agli altri atti  dell’Amministrazione, ma certo il Segretario, qualora avesse avuto dubbi, avrebbe ben potuto richiedere uno slittamento dell’assise. Francamente, risultano incomprensibili gli accostamenti tra presunte irregolarità gestionali e la procedura di deliberazione del bilancio di previsione 2012”.